П. Д. Лодий
(04.05.1764—10.06.1829) — философ, логик; д-р филос. и словесных искусств, проф. С.-Петерб. ун-та. Род. в Австро-Венгрии. Окончил Унгварский лицей (1787). С 1787 — проф. логики, метафизики и нравств. филос. Львовского ун-та, затем декан филос. ф-та. С 1801 занимал кафедру филос. и кафедру чистой и прикладной математики в Краковском ун-те, где читал филос., а также курсы теор. и ес-теств. истории. С 1803 — зав. каф. теор. и практич. филос. в С.-Петерб. пед. ин-те, а в 1819—1820 — декан филос.-юрид. ф-та и зав. каф. логики метафизики С.-Петерб. ун-та. Л. активно выступал за развитие науки и просвещения в России, против запрета преподавания филос. в учебных заведениях, заявляя, что это противоречило бы «здравому рассудку и правилам логики». Все это было расценено как посягательство на основы гос-ва и послужило основанием для гонения на Л., развернутого его начальством уже в 1820. В 1821 его перевели на заведование кафедрой теории общих прав, не допускали к преподаванию филос. и логики, на него писали доносы. Его труды не переиздавались. Его кн. «Логические наставления, руководствующие к познанию и различению истинного от ложного» была названа «исполненной опасности по нечестии и разрушительных начал» и изъята из учебного процесса. Скончался Л. в Петербурге. Даже после смерти его имя упоминается в официальных бумагах, адресованных Николаю I, в связи с «философской историей мятежа» 14 декабря 1825. В филос. Л. занимал деистическую позицию, сводя к минимуму роль Бога в мироздании. Он выступал против низведения филос. до роли «служанки богословия», защищая автономность филос. как особой сферы знания. Отрицал божественный характер души и идеалистические представления о ее бессмертии. Развивая сенсуалистические взгляды на проблему познания, Л. одним из первых подверг критике априоризм и агностицизм И.Канта, прежде всего за отрыв чувственного от рационального, логич. от эмпирич. Л. считал, что мир существует сам по себе, «вне нашего ума», а знание возникает вследствие воздействия внешн. мира на органы чувств. На это знание опирается разум, и при помощи мышления человек глубже отображает мир, открывает его законы, проникает в «натуральные» законы и объективные законы об-ва. Он выступал против чисто формального «разумения», против отрыва резкого «разумения» от чувственности. Он писал: «Мысли без содержания (без предметов) пусты, и воззрения без понятий слепы. Ежели разумение есть способность мыслить о предметах чувственного воззрения, то о чем будет разумение мыслить, когда его совсем отделить от чувственности и прочих способностей? Ежели мысли без содержания пусты, то какова должна быть чистая логика, которая, отвлеченно от содержания мыслей, занимается одною только формою оных» («Логические наставления, руководствующие к познанию и различению истинного от ложного». СПб., 1815. С. 76). Л. считал логику филос. наукой, тесно связанной с теорией познания и с теориями частных, в том числе обществ. наук. Логикой же Л. называл совокупность правил, по к-рым «должно употреблять разумение в размышлении и различении истинного от ложного». Спец. по истории логики признают, что Л. первым в России сформулировал закон обратного отношения объема и содержания понятия, впервые дал краткую историю логики.
Источник: Большая биографическая энциклопедия, 2009
И. Средний-Камашев
Николаевич Средний-Камашев является одной из наименее исследованных фигур в истории русской общественной мысли конца 20-х — 30-х годов XIX века. В настоящее время я не могу даже сообщить дат его рождения и смерти. В. Орлов указывает в качестве примерной даты смерти Камашева 1860-е годы (см. в кн.: Н. Полевой, Материалы… Л., 1934, стр. 515; здесь же, по свидетельству брата Н. Полевого — Ксенофонта Полевого, устанавливается и отчество Камашева, стр. 194). Судя по его работе «О различных мнениях об изящном» (1829), он был магистром Московского университета — эта его работа являлась «рассуждением на степень магистра» и издана в Москве, в университетской типографии. Это рассуждение, наряду с рецензией на диссертацию Надеждина — «Несколько замечаний на рассуждение г. Надеждина «О происхождении, свойствах и судьбе поэзии так называемой романтической», которую мы также перепечатываем по тексту, опубликованному в журнале «Московский вестник», 1830, ч. III, No IX, стр. 44—57, показывает, что в области эстетики Камашев был сторонником некоего платонизма и в этом смысле тяготел к романтической эстетике, что и послужило для нас весьма условным основанием для того, чтобы отнести его к этому направлению. Условным потому, что сам Средний-Камашев не только не причислял себя к числу романтиков, но в своей диссертации даже не выделял романтизма в какое-либо особое направление истории эстетики, не употреблял термина «романтизм», когда весьма систематично и детально прослеживал исторические судьбы этой науки. Более того, он весьма критически отнесся ко всему порожденному философией Канта и Фихте направлению эстетики (в связи с которым упоминает некоторых из иенских романтиков, например, братьев Шлегелей), поскольку, по его словам, представители этого направления, «оставив изящное в искусствах, обратились только к философскому исследованию одних идей изящного». Игнорирование, своеобразное замалчивание романтической эстетики Средним-Камашевым проявляется и в том, что он даже и не упоминает имени теоретического лидера иенских романтиков и главного авторитета их русских последователей — Шеллинга.
Платонизм Среднего-Камашева явился для него основой построения весьма последовательно проводимой в диссертации концепции развития эстетики от античности до начала XIX века включительно, так что все направления в истории этой науки, вычлененные им, а также и отдельные представители этих направлений рассмотрены с единой точки зрения, в единой линии развития, весьма цельно и последовательно, почему и данная им здесь критика классицистической эстетики, несмотря на ряд ее слабостей, выглядит весьма объективной и органичной.
Являясь едва ли не первым русским сочинением, специально посвященным истории эстетической мысли, диссертация Среднего-Камашева при всей связи ее идей с платонической традицией, к которой он относит Винкельмана, Лессиига и других, весьма самостоятельна, что видно хотя бы из того, что он критически относится едва ли не ко всем крупнейшим эстетическим системам и эстетикам.
Вторая из печатаемых в нашем издании работ. Среднего-Камашева — его рецензия на диссертацию Надеждина, появившаяся года через полтора после диссертации самого Среднего-Камашева, в большей мере тяготеет по теоретическим воззрениям автора к основоположениям романтической эстетики.
Здесь автор продолжает свою критику эстетики классицизма, данную еще в диссертации, хотя и заявляет, что «мы слишком далеки от того, чтобы не отдавать должного классицизму».
Здесь же он примыкает и к ряду идей эстетики романтизма, высказывая диалектические суждения о том, что «жизнь человеческого духа, как и всякая жизнь», «есть следствие борения двух основных сил, духа и материи», что развитие осуществляется триадически, хотя он и возражает против формального применения этой идеи к разрешению вопроса о будущем эстетики и искусства. Эти коррективы к методологии Надеждина, как ее понял рецензент, приводят его к несогласию с Надеждиным в его прогнозах о будущем искусства и эстетики как синтезе классицизма и романтизма. Средний-Камашев не согласен с Надеждиным и в том, что романтизм уже изжил себя. Прогноз самого рецензента весьма туманен, но ясно лишь то, что он представляет себе это будущее как некое органическое преодоление современного состояния. Это будущее должно быть определено из изучения «сущности человеческого духа, современного направления нравственного мира и той одежды идей, в которую облекаются они по потребности века, указывающего возраст человечества». Но, во всяком случае, это будет нечто отличное от классицизма и романтизма, нечто более высокое, чем они, и отражающее «природу, или, что все равно, жизнь в бесчисленных, могущественных изменениях ее».
Следует отметить, что Средний-Камашев выступал в печати и по общефилософским вопросам (рецензия на книгу Карла Зедергольма «О возможности и условиях философии религии». — «Московский телеграф», 1829, No 24) и по проблемам философии истории («Взгляд на историю как науку». — «Вестник Европы», 1829, No 4, 19—22). Надо надеяться, что воззрения Среднего-Камашева, в том числе и эстетические, станут объектом специального изучения, так же как и его биография.
Источник: И. Н. Средний-Камашев, О различных мнениях об изящном. Русские эстетические трактаты первой трети XIX в., В 2-х т. Т. 2, М., «Искусство», 1974
О. М. Новицкий
(25 янв. 1806 – 4 июня 1884) – рус. философ, представитель «философии» неортодоксального православия. Окончил Киевскую духовную академию (ок. 1831). В 1834–1850 – проф. философии Киевского ун-та. В 50–70-х гг. – царский цензор. Противник материализма, Н. резко обрушивался на проникавшие в Россию идеи нем. материализма 19 в., к-рые связывались им с «опасностью» распространения социалистич. учений. В борьбе с материализмом, в поисках новых форм идеологич. господства религии над наукой Н. стремился использовать достижения естествознания; при этом он приходил к пантеистич. идеям, за что подвергался критике в Санкт-Петерб. духовной академии. В целом труды Н. носят компилятивный характер. После критики Чернышевским и Антоновичем филос. деятельность Н. прекратилась.
Соч.: Об упреках, делаемых философии в теоретич. и практич. отношениях, их силе и важности, К., 1838; Руководство к опытной психологии, К., 1840; Руководство к логике…, К., 1841; Краткое рук-во по логике, с предварит. очерком психологии, 3 изд., К., 1848; Очерк инд. философии, «Журн. Мин-ва народного просвещения», 1844, ч. 41, № 3, ч. 43, № 8, 1846, ч. 52, № 10; Постепенное развитие древних филос. учений в связи с развитием языч. верований, ч. 1–3, К., 1860–61; Духоборцы, их история и вероучение, 2 изд., К., 1882.
Лит.: Критика («Руководство к логике…», составленное О. Новицким), «Отеч. записки», 1842, т. 23, разд. 5; Антонович М., Два типа совр. философов, «Современник», 1861, т. 86, No 4; Биографич. словарь профессоров и преподавателей имп. ун-та св. Владимира. 1834–1884, К., 1884, с. 489–528; Ананьев Б. Г., Очерки истории рус. психологии XVIII и XIX вв., М., 1947, с. 69; Чернышевский Н. Г., Полемич. красоты. Коллекция 2-я, Избр. филос. соч., т. 3, М., 1951; Москаленко Ф. Я., Учение об индуктивных выводах в истории рус. логики, К., 1955, гл. 5; Белинский В. Г., Полн. собр. соч., т. 8, М., 1955, с. 643; Πелех П. М., Передовi iдеï у вiтчизнянiй психологiï в першi десятирiччя XIX ст., в сб.: Нариси з icтopiï вiтчизнянoï психологiï XIX ст., ч. 1, К., 1955.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
С.С. Гогоцкий
— философ гегелевского направления (1813-1889); сын протоиерея. Окончив Киевскую академию, где в то время преподавали философию шеллингианец И. М. Скворцов и В. Н. Карпов, Г. взял на себя преподавание польского, затем нем. языка и только в 1841 г. перешел на свою специальность. Задумав перейти в университет, Г. должен был держать экзамен на кандидата и магистра. Когда эти препятствия были устранены, неожиданно возникло новое: философия была упразднена в университетах. Чтобы добиться своей цели, Г. оставалось занять кафедру педагогики, и только устав 1863 г. позволял ему вернуться к философии, не расставаясь, однако, и с педагогикой. Кроме унив., Г. преподавал и на киевских Высших женских курсах, бывших некот. время в его ведении. Еще студентом академии Г. написал «Критическое обозрение учения римской церкви о видимой главе церкви», выдержавшее несколько изданий (3-е изд., Киев, 1868). Из многочисленных трудов Г. по философии главные: «Критический взгляд на философию Канта» (Киев, 1847); «Философский лексикон» (т. I-IV, Киев, 1857-1873), несмотря на компилятивный характер многих статей, представляющий выдающееся явление в русской филос. литературе; «Обозрение системы философии Гегеля» (Киев, 1860); «Введение в историю философии» (Киев, 1871); «Философский словарь» (Киев, 1876); «Философия XVII и XVIII вв. в сравнении с философией XIX в. и отношение той и другой к образованию» (Киев, 1878-1884). По педагогике Г. написал, между прочим: «Об историческом развитии воспитания у примечательнейших народов древнего мира» (Киев, 1853); «О различии между воспитанием и образованием в древние и новые времена» (Киев, 1874); «Краткое обозрение педагогики» (Киев, 1879). Влияние Гегеля на Г. вне всякого сомнения; но собственные взгляды Г. отличаются отсутствием яркости и определенности. По мнению Г., философия Гегеля в систематический форме выражает то движение, которым новые времена отличаются от направления средних веков. Задача нового времени — выработать разумный простор личности, развить внутреннюю жизнь в гармонии с внешнею. Это стремление Гегель и довел до крайности в своей системе. Философия — это сама мысль, сама деятельность мысли и познания, получающая для себя содержание от соприкосновения с противостоящим ей миром как предметом или действительностью, определяемою сознающим началом; она стремится к познанию безусловного начала вещей, их внутренней связи и отношения их к этому началу. Как высшему проявлению сознательной жизни, философии свойственно развитие, которым и объясняется разнообразие ее изменений. — Педагогика систематически рассматривает средства и способы, содействующие возможно лучшему развитию всех сил человека и приготовляющие его к самодеятельности и самообразованию. — Г. не был чужд и злобы дня: по разным общественным вопросам (напр. об украинофильстве) им помещено несколько заметок в периодических изданиях. См. Д. Поспехов, «Пятидесятилетие ученой деятельности бывшего профессора Киевской духовной академии С. С. Гогоцкого» («Труды академии», 1887, 12); Н. Флоринский, «С. С. Гогоцкий» («Вер. и раз.», 1889, № 20); Я. Колубовский, «Материалы для истории философии в России» («Вопросы филос.», кн. 4).
Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
Э.Л. Радлов
род. в 1854 г.; образование получил в шестой спб. гимназии и в спб. университете по филологическому факультету. Слушал лекции в Берлине и Лейпциге. Состоит библиотекарем философского отделения Имп. Публичной библиотеки. Читал лекции по логике на Высших женских курсах, по психологии и по истории философии в училища правоведения. В Александровском лицее читает историю философии. Помещал статьи по философии в «Журнале M. Н. Пр.», «Вестнике Европы», «Archiv für Geschichte d. Philosophie», «Северн. вестнике», «Русском обозрении», «Вопросах философии и психологии» и в настоящем Словаре. Состоит членом Ученого комитета при Министерстве нар. просв. и помощником редактора «Журнала М. н. просв.». Соч. его: «Этика Аристотеля» (СПб., 1884), «Об истолковании Аристотеля» (СПб., 1891), «Научная деятельность Каринского» (СПб., 1895).
Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907
Л.А. Тихомиров
— историк, государствовед, публицист. Учился в Московском университете, изучал экономику и социальные теории. Активный участник движения народников, с 1879 года — член исполнительного комитета организации «Народная воля». В 1882 году эмигрировал и выпускал вместе с Лавровым «Вестник Народной воли». Однако с середины 80-х годов пересмотрел свои взгляды, написал покаянное письмо русскому императору, где он отрекся от прежних воззрений. В брошюре «Почему я перестал быть революционером» (Париж, 1888) Тихомиров писал о пагубности для общественной морали и социального устройства демократических, парламентских учреждений. Революция, считал он, размывает культурную работу, требующую времени и стабильности, а их обеспечивает лишь монархия. В 1889 году Тихомиров вернулся в Россию убежденным монархистом. Он написал ряд книг, среди которых — «Конституционалисты в эпоху 1881 года», «Демократия либеральная и социальная», «Единоличная власть как принцип государственного строения» и др., где развивает свои антидемократические и монархические воззрения.
В 1905 году вышел в свет его главный труд — «Монархическая государственность». Исходным тезисом для Тихомирова является положение о том, что современная монархическая власть есть результат длительного исторического развития государственных систем. Государство он считает важнейшей и естественной формой сохранения устоев общества, политической формой, наиболее полно соответствующей психологическим и социальным основам человеческого существования. Анализируя эволюцию двух важнейших, по его мнению, типов государственности — римско-византийской и российский, он отмечает, что государственный опыт России характеризуется как преемственностью в реализации общей государственной идеи, так и специфичностью, уникальностью. По его мнению, использование монархического принципа позволяет наиболее адекватно решать сложные проблемы практической политики, взаимодействия различных социальных сфер российского общества. Будущее страны ему представлялось как объединение культуры, интенсивного труда и разумной экономической политики. Все три элемента в России непредставимы без земледелия, в первую очередь крестьянского, в форме укрупняющихся хозяйственных единиц. Рабочий вопрос Тихомиров решал, исходя из приоритета прав гражданина, призванного признавать господствующую религию и наличествующий порядок, а тем самым и укреплять общество и государство как основу решения всех социальных проблем (Гражданин и пролетарий. Социально-политические очерки. М., 1908). Период между двумя революциями отмечен активной публицистической деятельностью Тихомирова. Он сотрудничает в газете «Новое время», в 1909-1913 гг. является редактором «Московских ведомостей». В публикуемых статьях Т. констатирует, что под напором революционной стихии постепенно ослабевают «нравственные и материальные силы» российской нации, что Россия теряет «единящую руководящую идею» и сползает к пропасти. В 1912 г. эти статьи вышли в виде сборника «К реформе обновленной России». В 1917 году Тихомиров отходит от политической деятельности, пишет воспоминания, становится ревностным христианином.
Источник: Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014
А. Галич
— один из первых последователей Шеллинга в России, сын дьячка, род. в 1783 г.; учился в Севской духовной семинарии и Петербург. педагогическом институте. В 1808 г. правительство, имея в виду основать в Петербурге университет, послало за границу в числе лучших студентов Института и Г., для приготовления к профессорской кафедре по философии. За границей Г. слушал скептика Шульце и эклектика Бутервека, но увлекся учением Шеллинга. В 1813 г. Г. возвратился в Россию и представил конференции Института диссертацию, которая была одобрена; но конференция отозвалась, что «по множеству содержащихся в ней новых и либо никем, либо самым малым числом философов принятых умозрений, ее печатать не следует». Галичу было внушено, чтобы он «при преподавании в Российских училищах философских наук отнюдь не вводил своей системы, а держался бы книг, начальством введенных». К обычным философским предметам — логике, психологии, метафизике и этике — Г. присоединил еще историю философии. В это же время Г. преподавал латинский язык в Царскосельском лицее и был в числе учителей Пушкина. В 1819 г. Педагогический институт был преобразован в Университет, в котором Г. был первым представителем философской кафедры. В 1818-1819 г. Г. издал в двух томах «Историю философских систем», составленную на основании немецких трудов Захера, Аста, Теннемана и др. Изложение заканчивается системою Шеллинга. Вскоре после того против Г., вместе с тремя другими профессорами, возбуждено было попечителем учебного округа Руничем обвинение в безбожии и революционных замыслах. Галичу было поставлено в вину, что он, излагая в своей книге системы разных философов, не опровергает их. Рунич уподобил книгу Г. тлетворному яду. «Я сам, — говорил он в одном из заседаний конференции Университета, — если бы не был истинным христианином, и если бы благодать свыше меня не осенила, я сам не отвечаю за свои поползновения при чтении книги Галича». «Вы явно, — продолжал он, обращаясь к Галичу, — предпочитаете язычество христианству, распутную философию — девственной невесте Христовой Церкви, безбожного Канта — Христу, а Шеллинга — Духу Святому». Высшая власть посмотрела на дело иначе: за Г. был оставлен оклад экстраординарного профессора и казенная квартира, а когда реформа Университета 1837 г. лишила его этих средств к жизни, он получил место начальника архива при провиантском департаменте. Несмотря на постигшие его невзгоды, Г. продолжал работать и издал несколько книг. Больше всего его занимали два труда: «Всеобщее право» и «Философия истории человечества»; но едва только он успел их окончить, как в его отсутствие пожар бесследно уничтожил их. Это так подействовало на Г., что он стал понемногу опускаться и пить. Умер в 1848 г.
Краткий компендиум Шеллинговой философии Г. издал под заглавием «Черты умозрительной философии, выбранные из В — б — ра, Кл — на, Т — н — ра и др. и изданные А. С — им» (СПб., 1829). Гораздо самостоятельнее «Опыт науки изящного» (СПб., 1825). Под изящным Г. разумеет чувственно-совершенное проявление значительной истины, путем свободной деятельности нравственных сил гения. Выяснить общие условия и законы этого проявления — задача науки изящного. Возможность решить эту задачу основывается на врожденном чувстве красоты и на необходимости идеи изящного. «Картина человека, опыт наставительного чтения о предметах самопознания для всех образованных сословий» (СПб., 1834) представляет самостоятельную попытку дать систематический свод сведений, добытых современною автору антропологией. Основной закон для всех проявлений существа человека — это закон гармонии. Он требует, чтобы все стороны и отношения жизни человека являли собою целое, чтобы они сообразовались с общим существом человека, чтобы общежитие людей благоприятствовало их назначению и, наконец, чтобы жизнь каждого человека сохраняла необходимые свои отношения ко вселенной. Эти четыре рода гармонии составляют только разные стороны одной и той же великой гармонии. Важнейшая задача жизни состоит в том, чтобы переходить от одного состояния к другому, более свободному и гармоническому. Человек может содействовать решению этой задачи в той мере, в какой все более и более проникается сознанием цели развития. Решению той же задачи способствуют также старания людей водворить в общественных отношениях единодушие, справедливость и любовь. Жизнь человеческая, как часть жизни природы, подчинена общим законам этой последней. Везде мы встречаем деятельную силу, неослабно стремящуюся к свободе и одолению материи. Результатом этой борьбы является целый ряд пробных созданий и, наконец, — человек. Как видно, Г. проводит тот же закон развития, который можно встретить почти у всех шеллингианцев. Рассматривая душевную жизнь человека, он делит ее на мышление, хотение, сердце и фантазию, но тут же подчеркивает, что все эти области неразрывно связаны между собою, так что нет ни одного акта, который не заключал бы в себе элементов всех четырех областей. Между телесной и духовной жизнью существует полное соответствие. «Не есть ли, — спрашивает Г., — духовность только возгонка натуральной жизни, утончение нервной системы, крайняя степень превращения общего эфира?» Впрочем, Г. сознает всю рискованность подобной гипотезы и потому не настаивает на ней. Вся книга написана довольно своеобразным языком. Примеры, иллюстрирующие страсти, очень часто заимствованы из русской жизни (напр. казнокрадство, в разных его видах).
Другие сочинения Г. имеют случайный характер. Таковы: «Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений, извлеченная из немецкой библиотеки словесных наук» (СПб., 1830); «Логика, выбранная из Клейна» (СПб., 1831); «Лексикон философских предметов» (СПб., 1845, обрывается на букве В). Биографию Г. написал академик А. Никитенко («Журн. Мин. Нар. Просв.» 1869, январь, и отдельно, СПб., 1869). См. также F. Lannes, «Coup d’oeil sur l’histoire de la philosophie en Russie («Revue philos.», 1891, июль). Подробная статья о «Науке изящного» помещена в «Сыне Отечества» (1826 г., т. 106 — 108).
Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
Е. Де-Роберти
[13 (25) декабря 1843, с. Казацкое Подольской губ. — 24 апреля (8 мая) 1915, д. Валентиновка Тверской губ.] — русско-французский социолог и философ. Предки Де Роберти — испанец Де Кастро де ла Серда и француз Де Роберти — поселились в России в 18 веке; образование получил в Московской гимназии, Александровском лицее, Гейдельбергском, Гиссенском и Йенском университетах; в Йене защитил докторскую диссертацию (1864); с 1887 подолгу жил за границей; в 1894—1907 профессор Нового Брюссельского университета; в 1908—1915 годы профессор социологии в Психоневрологическом институте в Петербурге. С 1914 года совместно с М. М. Ковалевским издавал сборник «Новые идеи в социологии». По своим общественно-политическим взглядам — представитель либерализма, участник земского движения, конституционалист; в начале 20 века примкнул к партии кадетов.
Опираясь на позитивную философию О. Конта, представлявшуюся ему, однако, недостаточно последовательной, разработал концепцию, получившую название «гиперпозитивизм», или робертизм. Гносеология выступает в ней частью социологии как основной науки о разуме. Этика, основывающаяся на «социологической теории познания», должна стать прикладной социологией действия. Свою «научную» философию отличал от науки и по объекту, и по методу; отказался от феноменализма и агностицизма Конта, сведя все трансцендентное к опыту, а непознаваемое к еще непознанному. Выдвинул идею четырех основных факторов социальной «надорганической» эволюции (наука, философия, искусство, практическое поведение, или труд). В начале 20 века Де Роберти солидаризировался с энергетическим объяснением общественного прогресса В. Оствальда. Позитивистская философская и особенно социологическая концепция Де Роберти вызвала отрицательный отклик среди философов народнического толка (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, В. В. Лесевич), но одобрительный в либеральных кругах (Ковалевский). Она оказала также влияние на французскую социологию 20 века.
Источник: Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А – Д.
Л. Оболенский
философ, публицист и критик, род. в 1845 г. в Малоархангельске. Из орловской гимназии он перешел в частное заведение, устроенное в Орле известным впоследствии педагогом И. Ф. Рашевским (см.). С 1862 г. О. слушает лекции в спб. университете и медико-хирургической академии по физике, химии и физиологии, а затем в московском университете — по юридическим наукам и по философии. В 1866 г., с целью ближе стать к народу, О. поступает секретарем калужской земской управы, но через 3 месяца, по независящим обстоятельствам, покидает должность. Те же обстоятельства заставили О., после кратковременного пребывания в СПб., поселиться сначала в Буе, затем в Варнавине и, наконец (с 1870 г.), в Орле, где он занимался адвокатурой. В 1866 г. О. начал литературную деятельность стихотворениями в «Деле». Получив возможность поселиться в СПб. (1878), он, совместно с профессором Вагнером, начинает издавать журнал «Свет». С 1881 г. программа журнала, переименованного в «Мысль», становится шире. В 1883 г. О. приобретает в собственность «Русское Богатство» и издает его до 1891 г.; позже сотрудничает в «Новостях», «Одесском Листке» и «Новом Слове» (ред. С. Н. Кривенко), а также занимается редактированием целого ряда сочинений по философии (Фулье, Селди, Кирхман, Маудсли, Тард, Гефдинг).
В журналах О. беллетристика занимала сравнительно мало места; зато научный и особенно философский отдел давали читателю много живого материала. Самому издателю принадлежало большое число статей разнородного содержания, а также повестей и рассказов. Сам О., по-видимому, склонен считать свои философские статьи самой важной частью своего литературного формуляра. По мнению О., этика воздвигается на психологической основе. Первичные чувствования боли, путем сознательного и бессознательного опыта, осложняются и дают позднейшие чувствования. В боли, как состоянии неприятном, есть уже воля. Желания, относясь к группе волевых чувствований, являются основой опытной нравственности. Кроме того, есть еще альтруистическая мораль, вытекающая из первичного свойства органической материи — получать, при одинаковых условиях, однородные субъективные состояния. На чувствованиях, происшедших путем эволюции, строятся объективные условия блага, а первичный альтруизм создает субъективные его условия. При субъективных условиях стимулом является непосредственная жалость к другому, вложенная в органическое вещество и растущая с ростом сознания о сходстве с другими. Внеопытный альтруизм понемногу подчиняет себе опытную мораль и один только может служить критерием поведения. Первичный альтруизм — то единое, что ведет постоянную борьбу с призраком индивидуальности; это — сущность, единая у всех, но сущность не в метафизическом смысле, а ее проявление для нас. Симпатия — голос того общего и единого, которое временно приняло оболочку индивидуальности. Вот почему эту любовь и жалость мы можем считать свойством мировой сущности, ноумена, Бога. В субъективных явлениях мы имеем свойства сущности, непосредственно являющиеся нам, в объективном — только символизацию той же неведомой сущности. Философия должна давать цельное представление о мире; она должна охватывать и область чувств, и сущность мира. Материализм и позитивизм не удовлетворяют этому требованию; они не могут непосредственно служить жизни, ибо дают один элемент мира, его скелет вместо целого. Многочисленные философские статьи О., появившиеся до 1890 г. включительно, перечислены в приложении к русскому переводу «Истории новой философии» Ибервега-Гейнце, стр. 559 с.; в 1891 и 1892 гг. они отмечались в библиографических перечнях журнала «Вопросы философии», в 1893 и 1894 гг. — в «Философском Ежегоднике» за эти годы.
Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907
А. Н. Гиляров
проф. философии, сын публициста Н. П. Гилярова-Платонова, род. в Москве в 1856 г., где кончил Унив.; был прив.-доцентом по философии в том же Университете, в 1887 г. переведен в Киевск. унив. В своих первых трудах: «Платонизм, как основание современного мировоззрения, в связи с вопросом о задачах и судьбе философии» (М., 1887) и «Значение философии» (Киев, 1888), Г., под влиянием изучения истории философии, обнаруживает отрицательное отношение к философии, как науке. Философия есть лишь, вызванная стремлением нашего духа к высшему удовлетворенному единству, попытка примирить две вечно враждующие в нашей жизни истины — истину ума и истину сердца. Из всех философов самым ярким представителем такого взгляда служит Платон, и Г. сделал его центральным пунктом своих занятий философией. В Платоне философский гений достиг наибольшей высоты; все дальнейшие системы были или переработкой учения Платона, или эклектизмом из предшествовавших ему учений. Такое увлечение Платоном сказалось и на чисто историческом труде Г.: «Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции» (М., 1888, магистерская диссерт.). Вопреки господствующим взглядам, Г. думает, что Платон не уступает Аристотелю в достоверности сообщаемых им сведений. Извращать известия о софистах Платону не позволяли ни общие его взгляды, ни обычные его приемы, и если сведения Платона о других философах, помимо софистов, вполне достоверны, то почему же думать, что про софистов он выдумывал небылицы? В последнем труде в Г. заметен поворот к признанию за метафизикой научного значения. Истина, по его мнению, лежит в совмещении платонизма с учением о развитии. О Г. см. Э. Радлов, «Русские работы по истории греческой философии» («Ж. М. Н. Пр.», 1890, 4); А. Козлов, «Новейшее исследование о Платоне» («Вопр. филос. и психол.», кн. 11).
Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
В.М. Шулятиков
(30.09 (12.10).1872 — 28.03(08.04). 1912) — литературный критик, историк философии, публицист. Родился в Москве. Окончил Московский Университет (1898). С 90-х гг. — участник социал-демократического движения. В 1902 — 1903 — член Московского, в 1903-1905 гг. Архангельского комитета РСДРП. Скончался в Москве. С 1905 — большевик. Историк русской философии Б.В.Яковенко [*], выделяя в ортодоксальном марксизме начала ХХ в. Два течения — эмпириокритицистское (А.Богданов, В.Базаров, и др.) и «старое учение», ставил Шулятикова в один ряд с В. И. Лениным и Л. И. Аксельрод. Шулятиков известен как сторонник вульгарно-социологического подхода к философским системам и категориям (кн.1908). С его точкой зрения не соглашался В. И. Ленин (См. ПСС. Т29. С.474). Шулятиков не отвергал, однако, полностью значения индивидуализирующего подхода в историко-философской науке, но настаивал на приоритетности социально-генетического анализа, не оставлявшей, в конечном счете, места всем другим подходам. И в демонстрации тех результатов, к которым мог бы вести такой анализ, он видел смысл своего выступления. Шулятиков писал: обычно на философию «смотрят, как своего рода Privatsache (частное дело), как на нечто такое, что составляет область индивидуального благоусмотрения, индивидуальных оценок, индивидуального творчества. Утверждают, что расхождение, даже самое коренное, в философских вопросах отнюдь не должно свидетельствовать о наличности социальных разногласий. Философские идеи представляются слишком мало и слишком слабо связанными с какой бы то ни было классовой подпочвой. И защита определенной классовой позиции не обусловливает поэтому, «согласно общераспространенному взгляду, симпатий к определенной философской школе. Напротив, в данном случае допускается широкая свобода выбора» (Кн. 1908.С.5). Придерживаться такого взгляда, считал Шулятиков, значит допускать наивную ошибку. Если придерживаться марксизма, то нужно произвести переоценку всех философских систем прошлого. Мы обнаружим в них и в философских категориях («дух», «материя», «субстанция», «вещь в себе») социологическое основание. В философии буржуазия «говорит ни о чем ином, как о своих ближайших классовых выгодах и стремлениях, но говорит очень своеобразным, трудно понимаемым языком… Имея дело с философской системой того или другого буржуазного мыслителя, мы имеем дело с картиной классового строения общества нарисованной с помощью условных знаков и воспроизводящей социальной profession de foi известной буржуазной группы» (Там же. С.6). Считал всякую идеологию скрытой апологией господствующего класса, заведомой ложью, прячущей прямой и ближайший экономический интерес. Так, все философские системы от Декарта до Маха Шулятиков представлял как теоретическое обоснование торгашеских выгод разложившихся слоев буржуазии. Антитезу «дух-материя» Шулятиков выводит из социального антагонизма и объясняет апологетическими устремлениями «руководителей». Непосредственно связывал философские системы с формами организации производства: «спинозовское миропонимание — песнь торжествующего капитала, капитала, все поглощающего, все централизующего. Вне единой субстанции нет бытия, нет вещей: вне крупного, мануфактурного предприятия производители существовать не могут. Первый член капиталистического, «Символа веры», переведенный некогда на философский язык Декартом, получает теперь особенно ясную и решительную формулировку» (Там же. С.42). наличие материалистических философских систем не устраивает верховенства «организующей воли», но связывается лишь с более «темными» категориями, например, «силой». Среди «материальных частиц» Т.Гобса, соединяющихся согласно имманентным законам, «дух» выделяется как «тонкое» тело, тело высшего ранга. В тот период английская буржуазия закладывала фундамент крупнокапиталистического хозяйства; требовалось соединить на одном предприятии рабочих разной квалификации и разных профессий. «Соединение рабочих, — пишет Шулятиков, — было боевым лозунгом мануфактуристов. И философы их разъясняли, на своем языке, этот лозунг, возводили его на степень универсальных обобщений. Весь мир изображался ими в виде организации материальных частиц» (Там же. С.23). Подобный социально — генетический анализ Шулятиков давал концепциям Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Гегеля, Маха, Авенариуса, Вунда и др. «Область философии, — заключал Шулятиков, настоящая Бастилия буржуазной идеологии. До сих пор для штурма её сравнительно мало сделано. И момент решительного штурма еще не наступил. Но, во всяком случае, он приближается. И от нас, марксистов, зависит его наступление» (Там же. С.148-149). Необходимо, считал Шулятиков, последовательно поводить тезис марксизма: всякая идеология, как вообще всякое явление в жизни человеческого общества, должна объясняться из условий производства (а не распределения или обмена). «Философия — это наука об организаторах и организуемых, о дирижирующих «центрах» и дирижируемой «массе» (Там же. С.150). Для марксизма «науки» об «организаторах» и организуемой «массе» существовать не может. «И потому он, без малейших оговорок, должен отвергнуть ее» (Там же). Шулятиков отрицательно относился к самостоятельности не только философии, но и наук, литературы. Задачи литературной критики Шулятиков видел в том, чтобы раскрыть для читателя классово — экономические мотивы поведения героя и замысла писателя, дать социологическую оценку его творчества.
Источник: П.В. Алексеев. «Философы России ХХ — ХХ столетий». Биографии. Идеи. Труды. Москва «Академический Проект» 2002. Стр. 1108-1109
Н.Н. Страхов
В Страхове, по-видимому, соединились все данные для того, чтобы написать крупное философское произведение: обширное и разностороннее образование, критическое дарование, вдумчивость и методическое мышление, которое он чрезвычайно высоко ценил; ему не хватало лишь истинного творчества, благодаря которому создается новое. Поэтому именно с точки зрения философии, к которой Страхов чувствовал всегда склонность, труднее всего характеризовать его: слишком разнообразны влияния, отразившиеся на мышлении Страхова и вызывавшие в нем сочувствие. Можно, однако, подметить главнейшие принципы, которых он постоянно держался. Все, что имеет отношение к философии в сочинениях Страхова, перечислено в «Материалах для истории философии в России» Я.Н. Колубовского (см. «Вопросы философии»). Сюда относятся следующие сборники: «О методе естественных наук и значение их в общем образовании» (Санкт-Петербург, 1865), «Мир как целое, черты из науки о природе» (Санкт-Петербург, 1892, 2 изд.), «Об основных понятиях психологии и физиологии» (Санкт-Петербург, 1894, 2 изд.) и «О вечных истинах» («Мой спор о спиритизме», Санкт-Петербург, 1887). Влияние Гегеля и вообще немецкой идеалистической философии не мешало Страхову признавать заслуги за эмпиризмом; так он перевел книгу Тэна об интеллекте и в введении к ней указал на заслуги эмпиризма; в критике книги Троицкого об английской психологии он признает до некоторой степени заслуги за английской ассоциационной психологией, которая отнюдь не вяжется с гегельянством. В основных понятиях психологии он стоит на точке зрения Декарта и старается выяснить значение декартова cogito, ergo sum для современной философии. В философии Гегеля Страхов ценил уменье ставить и развивать понятия. На гегелевскую философию Страхов смотрел, как на завершение того мышления, которое стремится к органическому пониманию вещей. Гегель «возвел философию на степень науки, поставил ее на незыблемом основании, и если его система должна бороться с различными мнениями, то именно потому, что все эти мнения односторонни, исключительны». Несмотря на это, Страхова нельзя назвать гегельянцем в тесном смысле этого слова: он преклонялся перед немецкой идеалистической философией вообще, в которой видел синтез религиозного и рационалистического элементов. Диалектический метод он ценил весьма высоко, видел в нем истинно научный метод, но опять-таки и в диалектике он не слепо следовал за Гегелем, а смотрел на нее, как на путь развития априористических элементов в душе человека. Один из критиков, старавшийся определить значение Страхова, говорит, что центральной его идеей была религиозная, около которой располагаются две других — идея рационального естествознания и идея органических категорий. Страхов считал такое определение своего значения правильным. Следует заметить, однако, что Страхов, хотя и стремился к религиозным вопросам, но своих религиозных взглядов не излагал. Быть может, он понимал религию более умом, чем сердцем, более желал быть религиозным, чем был им на самом деле; в этом, кажется, внутренняя причина его разрыва с Вл. Соловьевым. Во всяком случае, критические дарования преобладали в нем над всеми остальными; поэтому он и не высказал ни разу своего полного profession de foi. К положительным взглядам Страхов пришел лишь относительно некоторых частных, весьма существенных, впрочем, философских вопросов. Так, например, весьма замечательна его критика атомистической теории, приведшая его к положительным взглядам относительно сущности материи. От атомистики Страхов перешел к динамическому мировоззрению, которое ему легче было связать с его преклонением перед идеализмом. К отчетливому пониманию природы духа Страхов стремился в своих «Основных понятиях психологии и физиологии». «Вещество, — говорит он, — есть чистый объект, т. е. нечто вполне познаваемое, но нимало не познающее; дух, напротив, есть чистый субъект, т. е. нечто познающее, но недоступное объективному познанию; дух не имеет в себе ничего внешнего, в нем все внутреннее, субъективный и объективный миры строго разграничены, но второй служит для выражения первого. Наше «я» — субъект, который никогда не может стать объектом; эмпирическая психология ошибается, подводя наше «я» под то понятие, под которым рассматривает все другие исследуемые ею явления, т. е. под понятие идеи, представления». «Все так называемые теории познания в конце концов приходят к отрицанию того понятия, которое они хотят построить и объяснить». В «Основных понятиях физиологии» Страхов доказывает, что физиология, как наука о жизни, необходимо должна иметь в виду то, что составляет жизнь по преимуществу, т. е. психические явления. Так или иначе, но все ее исследования должны со временем слиться в одно целое с психологическими исследованиями, ибо мы предполагаем в организме глубочайшее единство и соподчинение явлений. С этой точки зрения Страхов осуждал тенденцию современной ему физиологии сводить явления жизни к физико-химическим процессам. В споре с Бутлеровым и Вагнером (о спиритизме) Страхов стоял за существование непреложных истин, в признании которых он видел оплот против эмпиризма; «полный эмпиризм есть в сущности дело ужасное… Сколько бы ни искал человек истины, как бы строго ни наблюдал действительность, как бы долго ни уяснял свои понятия, новый факт, по учению эмпиризма, может ниспровергнуть все это до основания. Но ведь есть дорогие убеждения, есть взгляды, определяющие для нас достоинство и цель всей жизни. Неужели же и за них люди осуждены на веки бояться? Если наши понятия вполне связаны с какими-нибудь совершенно частными явлениями, с известным местом или временем, то положение человека, искренне желающего руководиться истинной, было бы жестоко» («О вечных истинах», стр. 100). В Страхове была двойственность ума и сердца, которую ему не удалось примирить. Его критическое дарование ясно указывало ему на ограниченность рационализма и на необходимость искания иных начал. Он неоднократно говорил о границах рационализма, но выйти за эти границы ему не удалось. Потому-то его психология остановилась на голом признании непознаваемости субъекта. Он, правда, говорит, что в субъекте мы имеем непосредственную действительность: «жизнь души есть для нас непосредственнейшая действительность». О самой душе Страхов, однако, ничего не сказал, потому что сознавал недостаточность рационализма, но не умел указать иного пути. В полемиках, которые ему пришлось вести со спиритами, с дарвинистами (проф. Тимирязевым), с западниками (Вл. Соловьевым, из-за книги Данилевского «Россия и Европа») он выступал именно в защиту рационалистических принципов. Значение Страхова в философии определяется временем, когда он писал. Специалист не будет обращаться к нему с целью поучения; но педагогическое значение философские сочинения Страхова сохранят надолго. Для введения в круг философских понятий, для обучения правильному методическому мышлению, анализу понятий, книги Страхова могут оказать весьма существенную помощь. Сочинения Страхова появлялись в эпоху увлечения материалистическими теориями; Страхов твердо стоял за принципы идеализма, и хотя его сочинения и не лишены противоречий, но, как критика материализма, они сохраняют значение. О Страхове писали Э. Радлов «Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1895); А.И. Введенский «Значение философской деятельности Страхова» («Образование», март, 1896); Б. Никольский «Н.Н. Страхов. Критико-биографический очерк»; Н.Я. Грот «Памяти Н.Н. Страхова» («Вопросы философии и психологии», кн. 32); В.В. Розанов («Вопросы философии и психологии», кн. 4); «Общий смысл философии Н.Н. Страхова» (Москва, 1897, без имени автора).
Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907
Г. Плеханов
(1856—1918) — русский революционер и мыслитель, основатель социал-демократического движения в России, видный теоретик марксизма и публицист. Мировоззрение и политическая деятельность П. претерпели сложную эволюцию; П. был лидером народнической организации «Земля и воля» (позднее — «Черный передел»), затем в эмиграции (с 1880) он изучает труды Маркса и Энгельса, налаживает связь с социал-демократическим движением в Зап. Европе, порывает с народничеством и становится убежденным сторонником марксизма, страстным пропагандистом его идей в России. Основанная им в Швейцарии группа «Освобождение труда» (1883) сыграла большую роль в распространении и победе марксизма в русском освободительном движении П. внес важный вклад в развитие марксистской теории, борясь против идеологии народничества, «легального марксизма», ревизионизма и буржуазной философии. После 1903 П. стал меньшевиком, хотя в некоторых вопросах занимал правильную позицию (борьба против ликвидаторов). Во время Первой мировой войны П. в лагере социал-шовинистов. К Великой Октябрьской социалистической революции он отнесся отрицательно. Тем не менее П. до конца жизни сохранил личную преданность марксизму, делу рабочего класса. Отмечая, что меньшевистская тактика П. представляла собой «верх пошлости и низости», Ленин подчеркивал в то же время, что «в философии он отстаивает правое дело». Философско-социологические труды П. неоднократно высоко оценивали Энгельс и Ленин. В его работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Очерки по истории материализма» (1896), «К вопросу о роли личности в истории» (1898) и мн. др. дано блестящее изложение марксистской теории. П. оценил марксизм как новый этап в философии, раскрыл его качественное отличие от всех предшествовавших философских и социологических учений. П. развил материалистическое понимание истории, показав сложность отношений общественного бытия и общественного сознания; подчеркнул роль общественной психологии в той битве идей, которая является выражением борьбы противоположных классов данного общества. П. был одним из основателей марксистской эстетики и художественной критики; он развил марксистское учение о происхождении искусства, рассматривал искусство как специфическую форму отражения общественной жизни, а реализм — как наиболее соответствующий природе искусства и потому плодотворный способ художественного освоения действительности. П. положил начало марксистской истории русской общественной мысли. Он показал историческую роль русских революционных демократов как предшественников марксизма в России. П. принадлежит ряд ценных выводов о происхождении и развитии религии, о роли религии в жизни общества, о ее месте среди др. форм общественного сознания, об отношении марксистской партии к религии. В изложении философских вопросов Плеханова были недостатки (недооценка роли субъективного фактора в историческом развитии) и неточности: уступка иероглифов теории, формулировка о «сведении марксизма к спинозизму» и т. д. Но в целостной системе философских взглядов П., всю жизнь боровшегося за диалектический и исторический материализм, отдельные его ошибки выглядят как инородное тело. Богатство и убедительность философских работ П., популярность и увлекательность изложения делают их и по настоящее время ценными пособиями для изучения марксистской философии.
Источник: Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991
В. Асмус
[18 (30) декабря 1894, Киев – 5 июня 1975, Москва] – российский философ, историк философии и литературы, логик. Окончил историко-филологический факультет Киевского университета св. Владимира (1919), доктор философских наук (1940). С 1927 работал в Институте красной профессуры, с 1939 профессор Московского университета; преподавал также в Академии коммунистического воспитания им. Н.К.Крупской и Московском институте философии, литературы и истории. Старший научный сотрудник Института мировой литературы (1956). Старший научный сотрудник Института философии (1968). Заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат Государственной премии (1943) за участие в работе над «Историей философии» (1940–43). Действительный член Международного института философии в Париже. Автор многих статей в «Философской энциклопедии», «Большой советской энциклопедии», «Литературной энциклопедии» и др. Философская деятельность Асмуса началась в Киеве, где в 1916 опубликована его первая научная работа «О задачах музыкальной критики». В 1929 изданы «Очерки истории диалектики в новой философии». В 1920–40-х гг. сотрудничал в журналах «Под знаменем марксизма», «Вестник Коммунистической академии», «На литературном посту», «Советская музыка», «Знамя» и др. В 1933 вышла книга «Маркс и буржуазный историзм», посвященная проблемам философии истории; в 1942 – «Фашистская фальсификация классической немецкой философии» с критикой идеологии национал-социализма. В 1950–70-е гт. опубликованы исследования по истории философии: «Декарт» (1956), «Философия Иммануила Канта» (1957), «Демокрит» (1960), «Жан Жак Руссо» (1962), «История античной философии» (1965), «Платон» (1969), «Иммануил Кант» (1973); разделы в «Кратком очерке истории философии» (1960); исследование «Проблема интуиции в философии и математике» (1963). В 1947 вышла в свет «Логика» – первая работа по формальной логике после долгого периода негативной ее оценки; в 1954 – «Учение логики о доказательстве и опровержении». В сферу интересов Асмуса входили также вопросы истории отечественной философии, эстетики (в т. ч. музыкальной), литературы. В последние годы готовил большую работу «Историко-философский процесс в изображении и оценке русского экзистенциализма». Посмертно изданы «Историко-философские этюды», где объединены очерки по истории западной философии от Платона до У. Джеймса.
Источник: В.Ф. Асмус – педагог и мыслитель (к 100-летию со дня рождения). – «ВФ», 1995, № 1.
Б.Э. Быховский
(1901-1980) — российский философ. Доктор философских наук (1941), профессор (1929). Лауреат Сталинской премии за создание «Истории философии» (тт. 1-3, 1940-1943). Окончил факультет общественных наук Белорусского государственного университета (1923). Работал преимущественно на кафедрах философии высших учебных заведений Минска, Ташкента и Москвы (в 1953-1973 профессор Московского института народного хозяйства им. Плеханова). Изучал различные проблемы истории философии и вопросы диалектического материализма. Развивал представление о философии как особом вненаучном способе постижения мира и проявления человеческого духа. В 20-х неоднократно обращался к изучению психоанализа Фрейда. В 1923 в статье «О методологических основаниях психоаналитического учения 3. Фрейда» исследовал эту проблему с точки зрения диалектического материализма. Квалифицировал психоанализ как материалистическое, монистическое и диалектическое учение. В 1926 в статье «Генеономические воззрения Фрейда» критиковал фрейдизм за биологизацию социальных явлений. В 1926 опубликовал книгу «Метапсихология Фрейда», в которой осуществил философский анализ психоаналитической психологии. Исследовал психофизические учения Спинозы и Гоббса. В 1930 издал «Очерк философии диалектического материализма», ставший одним из первых советских учебников по этой отрасли философского знания. Автор книг «Враги и фальсификаторы марксизма» (1933), «Философия Декарта» (1940), «Метод и система Гегеля» (1941), «Маразм современной буржуазной философии» (1947), «Основные течения современной идеалистической философии» (1957), «Философия неопрагматизма» (1959), «Фейербах» (1967), «Дж. Беркли» (1970), «Кьеркегор» (1972), «Эрозия «вековечной» философии» (1973), «Гассенди» (1974), «Шопенгауэр» (1975), «Сигер Брабантский» (1979) и др.
Источник: Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.
Г. Александров
[р. 25 марта (7 апр.) 1908] – сов. философ, профессор (с 1936), академик (с 1946). Член КПСС с 1928. Окончил Моск. ин-т истории и философии (1932). В течение ряда лет занимался обществ.-политич. деятельностью, был директором Ин-та философии АН СССР (1947–54). Научную работу А. ведет гл. обр. по истории зарубежной философии и социологии. По книге А. «История западноевропейской философии» в 1947 при ЦК КПСС была проведена всесоюзная филос. дискуссия, на к-рой эта книга подверглась всестороннему обсуждению и критике (см. «Вопросы философии», 1947, No 1). С 1955 А. работает в Ин-те философии АН БССР. Сталинские премии (1943, 1947).
Соч.: Философские предшественники марксизма, М., 1939; Марксизм-ленинизм о научном предвидении, [М.], 1939; Аристотель, М., 1940; Диалектика и политика, «Под знаменем марксизма», 1940, No 8, 9, 12, 1941, No 1; Формирование философских взглядов Маркса и Энгельса, М., 1940; Библия людоедов, М., 1941; О современных буржуазных теориях общественного развития, М., 1946; Труды И. В. Сталина о языкознании и вопросы исторического материализма, [М.], 1952; История социологии как науки, Минск, 1958; Очерк истории социальных идей в древней Индии, Минск, 1959; История социологических учений. Древний Восток, М., 1959 (имеется библиогр.); А. – один из авторов кн.: История философии, т. 1–3, [М.], 1940–43; Диалектический материализм, М., 1954; О «Философских тетрадях» В. И. Ленина, М., 1959.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
М. Иовчук
6(19).] 1.1908, д. Заужовье, ныне Кобринского р-на Брестской обл. — 9.01.1990, Москва) — историк рус. философии. В 1931 г. окончил философское отделение Академии коммунистического воспитания. С 1933 по 1936 г. работал начальником политотдела совхоза в Белорусской ССР, в 1936–1939 гг. руководил кафедрой диалектического материализма и ленинизма в Московском химико-технологическом ин-те им. Д. И. Менделеева. Защитил кандидатскую диссертацию о философских и социально-политических взглядах Белинского. С 1939 по 1941 г. работал в Исполкоме Коминтерна, ас 1941 по 1947 г. — в Управлении пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). В эти годы И. стал вести занятия по истории русской философии в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) и в соавторстве с Васецким в 1941 г. опубликовал стенограммы лекций «Развитие материалистической философии в России в XVIII–X1X веках», а затем и кн. «Очерки по истории русского материализма XVIII и XIX веков» (М., 1942). В 1943 г. по инициативе И. на философском ф-те МГУ была создана кафедра истории рус. философии, к-рой он руководил до 1947 г. В 1943 г. в журн. «Большевик» была опубликована ст. В. С. Кружкова и Федосеева «Основные черты русской классической философии XIX века».
Данная в ней оценка философии революционных демократов как «классической русской философии» XIX в. стала официальной, ряд советских историков философии, в т. ч. И., стали доказывать, что философские воззрения Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и др. революционных демократов — это особого рода философский материализм, включающий в себя диалектические идеи и неразрывно связанный с идеями социализма и революции. В работах И. подчеркивался более зрелый характер философии рус. революционных демократов по сравнению с западноевропейской философией 1 — й пол. XIX в. и ее близость по мн. позициям к взглядам основоположников марксизма. В 1946 г. И. защитил докторскую диссертацию «Из истории русской материалистической философии XVIII–XIX веков» и был избран членом-корр. АН СССР. В 1947–1949 гт. был секретарем ЦК КП Белоруссии по пропаганде и агитации. В 1949 г. отозван из Минска и направлен в Свердловск, где был назначен зав. кафедрой диалектического и исторического материализма Уральского ун-та. В 1953 г. И. был утвержден зав. кафедрой философии АН СССР и переехал в Москву. С 1955 г. — проф. философского ф-та МГУ; участвовал в подготовке «Очерков по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР» (в 2 т. М., 1955–1956). В 1958 г. стал организатором и первым заведующим (до 1963 г.) кафедры истории марксистско-ленинской философии философского ф-та МГУ; одновременно работал зав. сектором в Ин-те философии АН СССР; участвовал в качестве автора и члена редколлегии в подготовке «Истории философии» (в 6 т.), «Истории философии в СССР» (в 5 т.) и «Философской энциклопедии» (в 5 т.). С 1958 по 1970 г. И. был главным редактором журн. «Философские науки. Научные доклады высшей школы». В 1970–1978 гг. — ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС. Под его редакцией вышли избр. философские соч. Белинского, Герцена, Огарева, Добролюбова, Плеханова. Автор ряда работ по истории рус. философии, методологическим проблемам истории всемирной философии, проблемам исторического материализма, вопросам теории культуры и др.
Соч.: Белинский. Его философские и социально-политические взгляды. М., 1938; Великий демократ и патриот русского народа. (К 50-летию со дня смерти Н. Г. Чернышевского). Киев, 1940 (в соавт.); Основные черты русской классической философии XIX века. М., 1945 (2-е изд. — Минск, 1949); Философские и социологические взгляды Н. П. Огарева. М., 1957; Г. В. Плеханов и его труды по истории философии. М., 1960; Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1970 (2-е изд. -1982); Г. В. Плеханов — трибун воинствующего материализма // Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973. Т. 1. С. 8 — 22; Плеханов. М., 1977 (в соавт.)
Источник: Русская философия: энциклопедия. М., 2007
М. Мамардашвили
(1930-1990) — грузинский и российский философ. Работал в редакциях журналов «Вопросы философии» и «Проблемы мира и социализма» (Прага), в Институте международного рабочего движения. В 1968- 1974 г. — заместитель главного редактора журнала «Вопросы философии». В 1974 г. уволен по идеологическим причинам. С 1980 г. — научный сотрудник Института философии АН Грузии (Тбилиси). Философская и публично-просветительская деятельность Мамардашвили сыграла важную роль в становлении независимой философской мысли в СССР. Большое духовное и образовательное значение имели курсы лекций по философии, прочитанные им в 1970-1980 гг. в различных вузах страны, а также многочисленные интервью и беседы с ним, записанные и опубликованные в годы перестройки. Сквозная тема философии Мамардашвили — феномен сознания и его значение для становления человека, культуры, познания. Сознание Мамардашвили рассматривал как космологическое явление, связанное с самими основами бытия, а онтологию сознания он считал неустранимой структурой современной парадигмы рациональности (онтология рассматривалась Мамардашвили конструктивно — как предельная форма мыслимости и практикования, а не репрезентативно). Основные труды Мамардашвили: «К проблеме метода истории философии» (1965); «Анализ сознания в работах Маркса» (1968); «Формы и содержание мышления» (1968); «Классическая и современная философия» (1972); «Символ и сознание» (1982); «Классический и неклассический идеалы рациональности» (1984); «Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии» (1996); «Эстетика мышления» (1999); «Современная европейская философия. XX век» (1999).
Источник: Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. — Изд. 2-е, стер. — Ростов н/Д: Феникс, 2013
Т.И. Ойзерман
специалист по истории философии, метафилософии и теории познания — доктор философских наук, профессор, академик АН СССР (с 1981). Окончил философский факультет МИФЛИ (1938). Участник Великой Отечественной войны. В 1954-1968 годы — заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ. С 1968 года — в Институте философии АН СССР, в 1971-1987 годы — заведующий сектором, отделом истории философии. Лауреат Государственной премии СССР (1983). Действительный член Международного Института философии (1981), доктор honoris causa Иенского университета (1979). О. являлся членом редколлегии (и одним из ведущих авторов) «Истории философии» (в 6 т. М., 1957-1965) и «Краткого очерка истории философии». Многие работы Ойзермана посвящены немецкой классической философии и истории философии марксизма. Выдающееся значение кантовской гносеологии Ойзерман видит в том, что присущие реальности формы всеобщности впервые были поняты и как субъективные, т. е. присущие сознанию, формы.
Исследуя немецкий классический идеализм, Ойзерман приходит к выводу, что задача материалистической переработки идеалистической диалектики, поставленная Марксом и Энгельсом, не была в полной мере решена ни ими, ни их последователями и что эта задача сохраняет свою актуальность и в наше время. Особое внимание уделено формированию марксизма, а также развитию марксистской теории на опыте революций 1848-1849 гг. Работы Ойзермана «Проблемы историко-философской науки» (1962; 2-е изд. — 1982), «Г лавные философские направления» (1971; 2-е изд. — 1984), «Основы теории историко-философского процесса» (в соавт. с Богомоловым, 1983) и другие внесли важный вклад в познание специфики философского знания, закономерностей развития философии. С точки зрения Ойзермана, существование в мире множества философских учений, их дифференциация, дивергенция, поляризация, сочетающиеся с их интеграцией, не означает, что когда-либо будет создана некая «окончательная» философия. Множественность учений представляет собой модус существования самой философии, «необходимый способ существования философии, благодаря которому ее прошлое включается в последующее развитие» и благодаря которому философия постоянно обогащается новыми идеями, глубже постигает свое историческое прошлое. Ойзерман делает вывод, что спецификой развития философии является ее плюрализация и что философия сама может стать предметом особого теоретического анализа (метафилософии) (Мета-философия: теория историко-философского процесса. М., 2009).
Разрабатывая вопрос о типологии мировоззрений, Ойзерман разграничивал философское, естественнонаучное, социально-политическое и религиозное мировоззрения. Философия определяется Ойзерманом как система убеждений, образующих общее теоретическое мировоззрение, которое осмысливает, критически обобщает повседневный опыт, феномен человеческой личности, общественную практику, научное познание, историю человечества, исследует многообразие присущих природе и обществу форм всеобщности, разрабатывая на этой основе принципы познания, оценки поведения и практической деятельности людей.
Критически переосмысливая историю марксизма, Ойзерман отрицает существование всеохватывающих законов, неизвестных какой-либо науке, доказывая, что то, что именуется «законами диалектики», не является таковыми, а представляет лишь обобщение некоторых общих процессов, изучаемых науками. Ойзерман считает, что «общественное бытие» есть не что иное, как общественная жизнь, которая включает в себя и общественное сознание, обусловливаемое ею. В теории познания Ойзермана обосновывал положение о существовании абстрактных истин, пересматривая идущее от Гегеля утверждение, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Конкретной истиной, с точки зрения Ойзермана, является согласование абстрактных истин, которое далеко не всегда возможно. Дискутируя о судьбах марксизма, Ойзерман в книге «Марксизм и утопизм» (2003) выступает, с одной стороны, против ортодоксальных ученых-догматиков, а с другой — против некомпетентного отрицания марксизма его недавними пропагандистами, ставшими вульгарными антимарксистами. Автор считает необходимым объективно разобраться, что именно в марксизме продолжает оставаться актуальным и продуктивным, а что устарело в новых исторических условиях.
Источник: Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014
А.В. Гулыга
(29.04.1921, Чехословакия -10,07.1996, Москва) — историк зарубежной и отечественной философии, автор философских биографий. Участник Великой Отечественной войны. С 1938 по 1942 годы учился на философском ф-те МИФЛИ. В 1945 году окончил философский ф-т МГУ. С 1956 по 1996 годы — в Институте философии АН СССР (РАН) в должностях старшего, ведущего и главного научного сотрудника. Защитил кандидатскую («Философия Гердера») и докторскую («Из истории немецкого материализма») диссертации. Редактировал издания классических текстов — работ Лессинга, Гердера, Гёте, Гегеля, Шеллинга, 8-томное Собрание сочинений И. Канта, труды русских мыслителей — Болотова, В. С. Соловьева, Бердяева, Розанова. Один из инициаторов создания серии «Философское наследие». В середине 80-х годов по инициативе Гулыги было создано Литературно-философское общество им. Ф. М. Достоевского по изучению русской философии. Современный этап культурного развития Гулыга трактовал как постсовременность («постмодерн»), в которой культура развивается главным образом как освоение традиции. Философия существует как история философии, актуализирующая мировую мудрость. Научные интересы Гулыги реализовывались в 3 планах. Во-1-х, исследование индивидуально-неповторимого мира личности великих философов. Проникновению в сферу рождения идей способствует изучение жизни и творений философа, биографии как особого жанра, где научные средства познания переплетены с художественными. Написанные им биографии Гердера, Гегеля, Канта и Шеллинга многократно переиздавались в России и за рубежом. Во-2-х, использование социально-исторического плана исследований, позволяющего представить философию как дело школы, постижения эпохи и народа. Особое внимание в этой связи Гулыга уделял немецкой классике и русской идеалистической философии конца XIX — начала XX века. В работе «Немецкая классическая философия» (1986) Гулыга показывает развитие немецким идеализмом кантовского основного вопроса философии: что такое человек, а также новые открытия в диалектике познания. Опираясь на эту диалектику, русские мыслители ответили на вопрос, что ждет человека в будущем. В книге Гулыги «Русская идея и ее творцы» (1995) доказывается, что идея соборного единения человечества в русском идеализме основана не на насильственном коллективизме и не на буржуазном индивидуализме, признающем лишь формальное право, а на высокой общности, построенной на диалектическом единстве общего и индивидуального. Исследовались некоторые аспекты значения религии — аксиологический (сохранение святынь) и национально-цементирующий; объединенное человечество — это семья равноправных национальных организмов, а не скопление индивидов и коммерческих групп. В-З-х, применялся систематический план исследований, предполагающий понимание философии как вечной мудрости, выработанной совокупным развитием культуры всех народов: таково древнее триединство — истина, добро, красота. Внимание Гулыги к эстетике как учению о красоте характеризуется пониманием красоты как среднего термина между истиной и добром, обнимающего собой как экзистенциальный, так и познавательный уровень человеческой жизни (Принципы эстетики, 1987).
Источник: Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014
З.А. Каменский
(25.08 (7.09). 1915, Луганск-3.12. 1999. Москва) – историк рус. И западноевропейской философии, д-р философских наук, проф. Участник Великой Отечественной войны. Сын партийного работника, репрессированного в 1938 г. Закончил философский ф-т МИФЛИ, в 1941 г. Защитил кандидатскую диссертацию, посвященную Чаадаеву (научный руководитель — Асмус). После демобилизации с фронта поранению с 1942 г. Работал в секторе истории философии Ин-та философии АН СССР. Принимал участие в дискуссии по кн. Александрова «История западноевропейской философии» (см.: Вопросы философии. 1947. No 1). В период кампании по «борьбе с космополитизмом» в 1949 г., был уволен из ин-та. В 50-егг. Преподавал в средней школе. В 1957-1968 гг. работал в издательстве «Советская энциклопедия». В 1966 г. Защитил докторскую диссертацию «Философские идеи русского Просвещения (деистическо-материалистическая школа)», в 1968 г. Вернулся в Ин-т философии, где работал до конца жизни. В отличие от Щипанова, его постоянного оппонента в научно-идеологических спорах, К. акцентировал внимание не на материалистических, еще весьма неразвитых к нач. XIX в., анадеистических и диалектико-идеалистических тенденциях в философии рус. Просвещения. К. был ведущим исследователем рус. шеллингианства, философских взглядов Чаадаева, Галича, Надеждина, Грановского, Велланского, Веневитинова, М. Г. Павлова, Куницына, А. Ф. Мерзлякова, Одоевского и др., автором мн. ст. в «Философской энциклопедии», исследовал соотношения рус. И новоевропейской философии (Кант, Шеллинг, Гегель). Большое внимание К. уделял
марксистской методологии историко-философского знания (История философии как наука в России XIX-XX веков. М., 2001). В его трудах проводится мысль о наличии всеобщих и универсальных закономерностей развития философии, проявляющихся и в процессе развития рус. Философской мысли, существование к-рой он рассматривал в хронологических пределах XVIII-XX вв. Отношение К. к рус. Религиозной философии было в целом критическим, ее он рассматривал гл. обр. как проявление «неортодоксальной религиозности». Об этом свидетельствует его посмертно опубликованная монография «Философия славянофилов: Иван Киреевский и Алексей Хомяков» (Спб., 2003).
Источник: Русская философия: энциклопедия / под общ. ред. М. А. Маслина. М., 2007.
А.Г. Мысливченко
специалист по истории зарубежной и отечественной философии, философской антропологии и политической философии. Д-р философских наук, проф. Участник Великой Отечественной войны. Окончил МГИМО (1951). С 1958 г. работает в Институте философии АН СССР (затем РАН), с 1973 по 1990 г. — зав. сектором, ныне — ведущий научный сотрудник. Одновременно с 1973 по 2004 и вел педагогическую работу в качестве проф. философского ф-та МГУ. Одним из первых защитил кандидатскую диссертацию о немецком экзистенциализме (1958). Докторская диссертация Мысливченко посвящена истории философии в Швеции (1969). Мысливченко выступил зачинателем исследований истории философии в странах Северной Европы — Швеции, Дании, Норвегии и Финляндии. В книге «Философская мысль в Швеции» (1972) он пришел к выводу, что взгляды основателей Упсальской школы, являвшие собой раннюю, еще неразвитую форму логического позитивизма, предвосхитили на 15-20 лет некоторые идеи Венского кружка; тем самым скорректировал традиционное представление о месте и времени первых попыток сформулировать идеи логического позитивизма. Ввел в научный оборот понятие «историко-философское страноведение», предметом которого является анализ развития философской мысли в контексте духовной культуры отдельных стран. В исследованиях по истории отечественной философии М. особое внимание уделил творчеству Бердяева, выявив отличительные особенности его экзистенциально-персоналистической философии по сравнению с западным экзистенциализмом (Мятежный апостол свободы // Николай Александрович Бердяев. (Сер. Философия России первой половины XX в. М., 2013); Избр. Библиог рафия работ о жизни и творчестве Н. А. Бердяева (в соавт.) // Там же). Одним из первых начал исследование этапов и тенденций развития философской мысли в советской и постсоветской России. В коллективных трудах «Русская философия. Словарь» (М., 1995), «История русской философии» (М., 2001) и др. он, проанализировав достижения ученых 60-90-х годов XX века в исследованиях по теории познания, философии науки, философской антропологии и др., показал неправомерность негативистских попыток изобразить весь советский период как «подавление философии». В работах «Человек как предмет философского познания» (1972. Пер. на япон. яз. 1977, болгар. 1977), «Человек как особая форма бытия» (в кн. «Философия». М., 2005) и др., подчеркнув недостаточность методологии междисциплинарного «комплексного» подхода в системе человековедения, обосновал необходимость создания целостной концепции человека посредством анализа ключевых проблем, образующих категориальный каркас собственно философской концепции человека в структуре предмета философской антропологии. К таковым относятся: проблемы антропогенеза, природы, сущности и существования человека, соотношения в нем биологического и социального, внутренней свободы, деятельности и творчества, отчуждения, смысла жизни. Дал свою интерпретацию феномена внутренней свободы человека. В области политической философии Мысливченко проанализировал новейшие обновленческие тенденции в западной социал-демократии и сделал вывод о зарождении в Западной Европе нового типа социал-демократизма, ориентированного на конвергентную модель общественного развития (социал-либерализм), Он обрисовал перспективы европейской модели социального государства (Политическая философия европейского социал-реформизма // Философия политического действия, М., 2010). Впервые исследовал генезис политического консерватизма особого, экзистенциального типа в европейской философии XIX-XX веков (С. Кьеркегор и др.). Обосновал новый подход к определению мировоззрения Чехова как экзистенциально мотивированной философии творчества (К вопросу о мировоззрении А. П. Чехова // Вопросы философии. 2012. № 6). Мысливченко — член редколлегий и один из авторов словаря «Русская философия» (М., 1995), учебника «История русской философии» (М., 2001; 3-е изд. 2013) и энциклопедии «Русская философия» (М., 2007; 2-е изд. 2014).
Источник: Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014
А. Н. Чанышев
(18.04.1926 – 03.08.2005) — спец. по истории филос., поэт; д-р филос. наук, проф. Род. в г. Новочеркасск Ростовской обл. Отец Ч. — Тихон Николаевич Никитин (впоследствии — Модест, монах, архиепископ Смоленский и Вяземский, автор ряда кн.) — был арестован и расстрелян в 1937. Ч. окончил филос. ф-т МГУ (1952), асп. по кафедре истории заруб. филос. того же ф-та (1955). С 1955 по наст. вр. работает на этой кафедре: последовательно асс., ст. преп., доц., ст., затем вед. н.с, проф. (с 1991). Канд. дисс. — «Сущность американского протестантизма (на примере Рейнхольда Нибура)» (1956). Докт. дисс. — «Генезис философии и ее ранние формы» (1983). В трудах Ч. исследуются проблемы виды мировоззрения, генезис филос., филос. и предфилос., филос., профилос., протофилос. и парафилос., особенности древне-кит., древнеинд., древнегреческо-римской филос. и др. В «Трактате о небытии» выдвигается тезис о первичности и абсолютности небытия и вторичности и относительности бытия (Бытие не имеет основания в самом себе. Основание Бытия в Небытии. Бытие вторично, потому что, по выражению Ч., Бытие есть небытие Небытия). К особенностям поэзии Чанышева следует отнести чувство нравств. правоты, традицию соц.-филос. критики. Судьбы современников в поэзии Ч. предопределены ист. прошлым, в частности сталинским режимом: «Этот мир был проклят мною с детства / За несоответствие мечте:/ Но другого нет — и некуда мне деться. / Здесь Христос, распятый на кресте. / Мир иной! Тебя я видел мельком / Ты являлся иногда в мечте… / Годы шли… Я / Становился мелким — / И Христа распял я на кресте… / Но теперь, когда меня осталось/ Очень мало, верен я мечте / Жизнь моя от грязи опросталась — / Я с Христом, распятым на кресте…» Соч.: Философия Анри Бергсона. М., 1960; Ионийская философия. [В соавт.]. М., 1966; Протестантизм. М., 1969; Эгейская предфилософия. М., 1970; Италийская философия. М., 1975; Виды мировоззрения и генезис философии // В.МГУ. Сер.»Философия». 1978. № 4; Курс лекций по древней философии. М., 1981; Аристотель. М., 1981 (2-е изд. 1987); Начало философии. М., 1982; Трактат о небытии // ВФ. 1990. № 10 (испр. и доп. изд. — «Категории. Философский журнал». 1997. № 2); Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991; Обращение антитоталитариев // Ностальгия. 1991. № 1; Пифагор (Комедия идей) // Человек. 1991. № 6; 1992. № 1; Слово о философии // Вопросы классической филологии. Вып.Х1. М., 1996; Философия как «Филология», как мудрость и как мировоззрение // В. МГУ. Сер.»Философия». 1995. № 5, 6; 1996. № 6; 1998. № 1; 1999. № 1; «Град земной» в эсхатологической перспективе: переосмысление опыта античной истории и гражданской культуры в историософии Августина // ВФ. 1999. № 1; Философия Древнего мира. Учебник для вузов. М., 1999 (2001); Введение в любомудрие. М., 2000; Трактат о небытии // В. МГУ. Сер.»Философия». 2000. № 2.
Источники:
1) Чанышев А. Н. Начало философии. — М.: Издательство Московского университета, 1982. — 182 с.
2) Чанышев А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. — М.: Высшая школа, 1991. — 512 с.
Ю.Н. Давыдов
— специалист по социальной философии, западноевропейской философии, социологии искусства; доктор филос. наук, проф. Окончил исторический факультет Саратовского ун-та (1952), аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1958). Работал в секторе истории философии того же ин-та. В тот же период (1956—1958) написал ряд статей, посвященных общим принципам историко-философского анализа и, в частности, «феноменологии духа» (одна из них была опубликована в качестве предисловия к т. 4 «Сочинений» Г.В.Ф. Гегеля). В 1959— 1962 работал старшим научным редактором изд-ва «Советская Энциклопедия» — участвовал в организации и выпуске первых томов пятитомной «Философской энциклопедии», где были опубликованы, в частности, и его статьи: «Вульгарный социологизм», «Иррационализм», «Монизм» и др. Параллельно преподавал на филос. факультете МГУ. Опубликовал цикл статей, посвященных критическому анализу неогегельянства. Завершением этого периода явилась кн. «Труд и свобода», которая была переведена на нем., ит. и др. языки и дала основание некоторым зап. авторам считать его одним из создателей русско-советской (полуофициальной) версии неомарксизма. В 1963—1965 работал зав. сектором философии Фундаментальной библиотеки по общественным наукам АН СССР. Руководил рядом научно-библиографических изданий по истории философии. Продолжал занятия в области социальной философии, начал работу в области социологии искусства, которая в 1960-е гг. только начинала возрождаться в стране. Первыми публикациями были статьи, посвященные социологической интерпретации антич. эстетики (Царь Эдип, Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1), а также критическому анализу современной зап. теории социологии искусства (статья, посвященная Т. Адорно, которая вскоре переросла в серию статей о нем). В 1965—1970 заведовал сектором эстетики Ин-та истории Министерства культуры СССР, где получил возможность сосредоточиться на разработке собственной версии теории социологии искусства, представлявшей собой попытку перевести на более конкретный уровень ряд проблем, которые до того считались прерогативой эстетики и философии искусства. Этому кругу вопросов был посвящен цикл из трех монографий: «Искусство и элита» (1966), «Искусство как социологический феномен. К характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля» (1968), «Искусство и революция: Толстой и Блок, Маяковский и Эйзенштейн» (1967, книга вышла только на англ. и яп. языках), а также большое число статей. В процессе этого исследования разрабатывалась проблематика, относящаяся к области типологизации восприятия искусства в рамках различных общественных эпох и социальных страт. С 1970 работал в Ин-те социологии АН СССР (РАН). В настоящее время главный научный сотрудник, зав. сектором истории социологии и общей социологии. Д. перешел от эстетико-социологического анализа различных типов отношения к искусству и художественной культуре к более широкому — социально-философскому и теоретико-социологическому рассмотрению современного зап. сознания в целом. Этой тематике были посвящены кн.: «Эстетика нигилизма» (1975), «Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы» (1977, защищена в качестве докторской диссертации) и «Бегство от свободы» (1978). На передний план здесь выходит проблематика своеобразия современного зап. сознания, взятого в его эволюции и новейших тенденциях. В центре рассмотрения оказывается гедонистически-потребительский тип сознания, решительно противостоящий традиции, заложенной протестантизмом и его «хозяйственной этикой». В связи с этим Д. более углубленно занялся проблематикой социологии культуры вообще и социологии современной зап. культуры в частности, что нашло отражение в двух коллективных монографиях: «Неомарксизм и проблема социологии культуры» (М., 1980) и «Социология контркультуры: инфантилизм как тип миросозерцания и социальная болезнь» (М., 1980). Начиная с 1980 Д. специально занимался историей социальной философии и теоретической социологии, в особенности социологией М. Вебера. В русле этой работы находится его авторское, составительское и редакторское участие в издании словаря, посвященного зап. социологии, несколько коллективных монографий, в т.ч. «Буржуазная социология на исходе XX века» (1986), а также издание (совместно с П.П. Гайденко) кн. «История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс» (1991). Издана монография «Макс Вебер и современная теоретическая социология. Актуальные проблемы веберовского социологического учения» (М., 1998). В этот же период им вместе с небольшим коллективом соавторов были изданы книги, посвященные судьбам диалектики в зап. философии и социологии 20 в. Д. известен также своими литературно-критическими и публицистическими работами. Им опубликованы две серии статей — о тоталитаризме и о судьбах трудовой этики в посттоталитарной России (жур. «Наука и жизнь», «Вопросы философии», «Диалог» и др.). Проблемам трудовой этики посвящена и статья в «Вопросах философии» (1994. № 2) «Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика)». В последние годы его основная тема: новый рус. капитализм как проблема теоретической социологии. Д. является ответственным редактором, составителем и автором основных глав фундаментальной «Истории теоретической социологии» (1997—2000. Т. 1—4).
Источник: Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
А.С. Богомолов
историк философии. Занимался проблемами новейшей зарубежной философии, а также гносеологии и диалектики. Окончил в 1955 г. философский ф-т Московского ун-та. После защиты в 1958 г. кандидатской диссертации («Теории „творческой“ эволюции в современной англо-американской философии») стал преподавателем кафедры зарубежной философии Московского ун-та, где проработал почти 25 лет, став ведущим проф. кафедры, сочетая педагогическую работу с научно-исследовательской. С 1964 г. — д-р философских наук; тема докторской диссертации «К истории идеи развития в буржуазной философии XIX и XX веков» (1963). Б. — автор более 200 научных трудов, в т. ч. специальных учебных пособий по совр. зарубежной философии. Был одним из осн. авторов и редактором пособия «Современная буржуазная философия» (1-е изд. — 1972, 2-е изд. -1977), а также редактором ряда книг, в т. ч.: «Историко-философский сборник» (М., 1968), «История философии и современность» (М., 1976). Переводил на рус. язык Т. Гоббса, Дж. Локка, Т. Карлейля, Р. У. Эмерсона и др. Одним из первых в рус. философской литературе дал анализ общих проблем теории познания, онтологии и «метафизики» англ. и амер. философии, а также нем. философии 2-й пол. XIX — 1 — й пол. XX в. В последние годы жизни Б. занялся исследованиями в области античной философии. Исследование истории античной диалектики включало в себя и обсуждение вопросов, имеющих отношение к диалектике в совр. смысле слова, и прежде всего проблемы противоречия и его разрешения. В круг интересов Б. входил также анализ предмета, функций и тенденций развития философии как формы общественного сознания.
Соч.: Критика субъективно-идеалистической философии Дж. Беркли: Лекция. М., 1959; Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М., 1962; Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма. М., 1964; Немецкая буржуазная философия после 1865 г. М., 1969; Английская буржуазная философия XX в. М., 1973; Буржуазная философия США XX века. М., 1974; Опредмечивание ценности и социологическое познание. М., 1974; Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. № 7; Наука и иные формы рациональности // Там же. 1979. № 4; «Наука логики» Гегеля и современные проблемы диалектики // Там же. 1981. № 2; Детерминизм, спонтанность и свобода в философии Демокрита // Там же. 1982. № 3; Проблема абстрактного и конкретного: от Канта к Гегелю // Там же. 1982. № 7; Диалектический логос: становление античной диалектики. М.,1982; Основы теории историко-философского процесса (в соавт. с Т. И. Ойзерманом). М., 1983; «Быть» и «иметь»: эллинизм и современность // Вопросы философии. 1984. № 6; Античная философия. М., 1985.
Источник: Русская философия: Энциклопедия. М., 2007.
И.С. Нарский
сов. философ, д-р филос. наук (1961), профессор (с 1963), Окончил филос. фак-т Моск. ун-та (1948). С 1949 ведет педагогич. и науч. работу по философии. Ст. науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР (1951–61). С 1962 – проф. филос. фак-та Моск. ун-та. Член редколлегии журн. «Филос. науки» (с 1963). Исследует проблемы марксистско-ленинской теории познания, особенно методологии науки и роли языка и символич. средств в познании; вопросы истории филос. и социологич. мысли европ. стран нар. демократии, особенно Польши; вопросы истории англ. философии, особенно «эмпирических» ее течений; истории и критики позитивизма, особенно логич. и лингвистич. позитивизма. Редактор, автор вступит. статей и комментариев в кн.: Избр. произведения прогрессивных польских мыслителей (т. 1–3, М., 1956–58); Польские мыслители эпохи Возрождения (М., 1960); Д. Локк, Избр. филос. произведения (т. 1, М., 1960); Т. Котарбиньский, Избр. произведения (М., 1963).
Соч.: Мировоззрение Э. Дембовского. Из истории польской философии XIX в., М., 1954; Критика семантич. идеализма, [M. ] 1956; Философия польского просвещения, М., 1958; Марксистское понимание предмета философии и позитивизм, М., 1959; «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина и логич. позитивизм, в сб.: Великое произведение воинствующего материализма, М., 1959; Вопросы диалектики познания в «Капитале» К. Маркса, М., 1959; Философия Джона Локка, М., 1960; Очерки по истории позитивизма, М., 1960; Совр. позитивизм. Критич. очерк, М., 1961; Философия Бертрана Рассела, М., 1962; Понятие формального анализа и диалектика, «Вестн. МГУ». Серия 8. Экономика, философия, 1963, No 1; Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений, «Вопр. философии», 1963, No 6; Об историко-филос. развитии понятия «отчуждение», «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1963, No 4; К вопросу об отражении диалектики движения в понятиях (Еще раз о парадоксе «Летящая стрела»), в сб.: Форм. логика и методология науки, М., 1964.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970